关于软件de一些问题

1、华而不实？

我总是认为，软件不应该仅仅追求技术上的进步，还应该追求带给用户愉悦的使用感受。而要达到这种愉悦的使用感受，不仅仅需要软件有完善的功能和良好的性能，更要求软件提供友好而美观的界面。

在我的印象中，只有那种空有界面却有重大功能缺失，或者界面花哨却不友好的软件，才会被成为“华而不实”。可是现在有些人，在“华而不实”这个问题上的态度，令我难以理解。

一种人是，不管看到什么软件，只要界面是漂亮的，就说“华而不实”。

例如，在cnbeta关于Airplay的新闻后面，总是有这样的评论；在介绍BumpTop的文章后面，还是有这样的评论；在介绍Windows 7新界面和新功能的文章后面，同样有这样的评论。甚至于有人叫嚣，音乐播放器的界面应该向Foobar 2K看齐，Windows的界面应该向Windows XP看齐……

我永远也不能理解这些人，因为那些被他们称作“华而不实”的软件，分明都提供了应有的功能，并且界面友好，完全可以带给用户愉悦的使用体验：Airplay以极小的体积实现了压缩包播放等功能，并提供炫酷而不失友好的界面；BumpTop带来的是类似于真正桌面的使用体验，并且比同类软件多出了大量的桌面整理功能，使得软件的实用性不会因为3D界面而下降；Windows 7则在继续使用半透明界面的同时，大量添加了兼具创意与实用性的功能。

这些人，似乎中了某些观念的毒，总认为界面丑陋的软件才是好软件（界面丑陋=技术牛B，技术牛B=好软件）。

另一种人是，说某些软件“华而不实”，却赞美一些更加“华而不实”的软件。

仍然以上面提到的BumpTop为例，因为软件的卖点有一个“3D”，所以就有些人将其与Linux下基于Compiz的立方体桌面做比较，并且称BumpTop“华而不实”，却认为Linux的立方体桌面很实用。我对这样的观点更加不理解。难道在屏幕上实现类似真实桌面的努力就是“华而不实”的，而让一个窗口能够跨越立方体两个面的3D特效就很实用？

这些人，似乎中了另一些观念的毒，对开源社区出品的东西有一种盲目的崇拜。

2、开源对于每款软件都是好的吗？

在Airplay的论坛上，经常看到有人建议猫婶公开源码。

开源，似乎是一件很好的事情。但是，开源并不适合每款软件——例如在现阶段，开源对于桌面消费类软件，就是一个灾难。

开源社区自出现至今，以其技术开放的特点，吸引了无数技术牛人的参与。于是我们看到，开源社区出品的软件，通常有着很好的技术实力，却同时只提供了简陋或者极不友好的界面。

对于同样从事IT行业的专业人士而言，软件的界面可能并不很重要，因为他们有阅读技术文档的能力，有面对计算机软件举一反三的能力。他们有能力容忍软件界面的不友好。

但是，对于消费软件的用户而言，不友好的软件就是灾难一般的存在。非专业的用户有权只选择他们看得懂的软件，他们有权在不学习IT专业知识的情况下使用软件。因此，桌面消费类软件在提供合理功能的同时，应该考虑目标用户的接受能力，应该提供更多人文层面的关怀。

而缺乏设计师、充斥着技术牛人的开源社区，显然难以写出这样的软件。而要写出这样的软件，就需要有一个或一组想法一致的人，去“独裁”整个开发过程。

让我们来看看流行的消费类软件，有多少是开源的呢？
似乎只有Firefox在独挑大梁，而且Firefox的成功很大程度上与丰富的插件有关——插件的开发与开源并无太大关系。

Catplus对消费软件与Firefox的流行提出如下的观点：

消费软件，consuming software，是指直接面相最终用户end-user的软件，不是面向机构、企业、集团客户，不需要软件进行维护服务，实行fire-and-forget的销售方式。
游戏软件是典型的消费软件。
FireFox的成功，目前来说，主要靠攻击IE，强调快与安全，和插件多少无关，一般用户对插件无所谓的。事实证明，开源，并不适合消费类软件。

希望大家去看看下面这个帖子中25楼的用户与Catplus的争论。我，是同意Catplus的观点的。

http://forum.podez.com/thread-1442-1-1.html